摘要：“顾客”二字出现在文物销售发票的购买人一栏——这不是笑话，这是2001年江苏省文物总店售卖《江南春》图卷的真实记录。从6800元到8800万元，一幅明代古画的奇幻漂流，揭开了新中国文博界最大丑闻的冰山一角。

《南京博物院惊世大案》：这部电视剧若拍出来，恐怕无人敢看！

“顾客”二字出现在文物销售发票的购买人一栏——这不是笑话，这是2001年江苏省文物总店售卖《江南春》图卷的真实记录。从6800元到8800万元，一幅明代古画的奇幻漂流，揭开了新中国文博界最大丑闻的冰山一角。

01 剧本创作：真实比虚构更荒诞，谁敢原汁原味写？

若要编写这部剧的剧本，编剧们会发现：现实远比虚构更荒诞。

1959年，庞莱臣家族将137件“虚斋旧藏”古画捐赠给南京博物院。66年后，庞家后人竟在拍卖会上发现其中一幅《江南春》图卷估价8800万元。而南京博物院却声称该画是“伪作”，早在2001年以6800元处理给了名为“顾客”的神秘买家。

这还不是最戏剧性的——时任南博副院长的徐湖平，同时兼任江苏省文物总店的法定代表人，自己批准自己将文物从博物院调拨到文物店。

更令人难以置信的是，徐湖平的儿子徐湘江在上海经营艺术品拍卖公司，完美承接父亲“鉴定”为“伪作”的文物。而一位生物学硕士徐莺，竟被包装成“庞家后人”，成为文博专家。

哪个编剧敢如此编排？ 但这就是血淋淋的现实。

02 拍摄制作：场景还原涉及敏感，谁敢如实拍？

拍摄这部剧，第一个难题是：如何还原那些本应绝密的操作场景？

比如，如何呈现徐湖平被指私自撕开故宫南迁文物封条的场景？2211箱历经战火保存下来的国宝，封条代表着国家权威和历史封印。

再如，如何表现“真品变伪作”的鉴定过程？南博声称《江南春》经谢稚柳等大家鉴定为伪作，但谢稚柳之子证实其父当年根本没去过南京。

还有更棘手的：如何呈现2008年42名南博员工联名举报却石沉大海的情节？这些员工包括13名党员、22名高级职称人员，他们的举报材料甚至上了新华社内参，却毫无下文。

拍摄这些场景，等于揭开整个系统的遮羞布。哪个制片方有如此胆量？

03 演员选择：角色塑造如履薄冰，谁敢真实演？

选择演员更是难题重重。

扮演徐湖平的演员，需要刻画一个复杂人物：既是文博系统领导，又是“盗卖产业链”核心；既要展现专业形象，又要揭露其背后的操作手法。

扮演郭礼典的演员，面临更大挑战。这位退休员工坚持举报17年，面对的是恐吓电话和系统性的沉默。他为何能如此坚持？是什么支撑他与整个系统对抗？

还有庞叔令——真正的庞家后人，她不仅要面对祖传珍品被盗卖，还要应对“假庞家后人”徐莺的荒唐现实。她的失望、愤怒与坚持，哪个演员能精准表达？

这些角色背后的沉重真相，哪个演员敢全身心投入？

04 审查审批：题材敏感触及底线，谁敢批准放行？

这部剧若想与观众见面，最大的关卡是审查机制。

题材敏感度极高：文博系统内部腐败、监管机制失效、举报渠道堵塞、专家鉴定沦为利益工具。

更敏感的是保护伞问题。举报信中提到徐湖平向各级领导赠送书画，其中点名了2004年已落马的江苏省检察院原检察长韩建林。谁是更大的“保护伞”？ 剧情能触及多深？

还有制度反思的尺度问题。剧情是否需要探讨：为何42人联名举报17年无效？为何一个退休院长能操控如此庞大的利益链？文物管理的制度漏洞在哪里？

这些尖锐问题，审查部门敢让它们公开讨论吗？

05 公映播出：真相冲击公众心理，谁敢保证社会效应？

即便这部剧奇迹般过审播出，其社会影响也难以预测。

公众对文博系统的信任可能彻底崩溃。当看到守护者变成盗卖者，当发现抗战时期用命护下来的国宝没毁于战火却流失于和平年代的“自己人”手中，观众会作何感想？

捐赠者的信心将受重创。庞莱臣家族无偿捐赠137件珍品，是对国家的信任。但如果连国家级的博物院都不能信任，还有谁愿意捐赠传家宝？

更深远的是，这部剧可能引发对整个文博系统的全面质疑。全国近20家博物馆在徐湖平案后突然“集体闭馆”，是真的“设备升级”还是紧急自查？

这部剧的播出，会不会成为压垮文博公信力的最后一根稻草？哪个平台敢承担这样的后果？

现实比戏剧更有冲击力：此案敢不敢彻底见光？

尽管面临重重困难，但徐湖平案的发展已经超出剧本范畴。

国家文物局和江苏省已组成联合调查组。郭礼典等举报人17年的坚持开始见到曙光。庞家后人的法律诉讼也在推进。

这部剧其实已经在现实中上演，我们每个人都是观众，也是见证者。

真正的悬念不再是“敢不敢拍”，而是敢不敢让真相彻底见光？敢不敢揭开整个系统的盖子？敢不敢从根本上改革文博管理制度？

正如一位网友所言：“文物不会说话，但历史会做出最终判决。” 这部剧的结局，不在编剧笔下，而在我们每个人的共同关注和行动中。

来源：今日头条一是你关注