摘要：胡锡进写了一篇文章，认为把《生万物》等同为地主洗白招魂，是太极端了

胡锡进写了一篇文章，认为把《生万物》等同为地主洗白招魂，是太极端了

胡锡进指出：《生万物》能在央视播出，是经过层层审核把关的，不可能有政治立场问题。

从《妇女报》到《光明日》都在为《生万物》点赞，这恰恰印证了胡锡进的判断是正确的。

这个时代已经远离了那个极端的年代，可是有些人的认知还是那个年代的极端！

郭松民是其中的典型：典型的极端，极端的典型。

这段话作为哲学命题是无可厚非的，谁都不能保证100%的正确，都可能出借。

不借，人是要独立思考，要秉持理性思考和批判性思维。

这样做的目的是为更加逼近真相和正确，避免误信误断。

而不是相反：借独立思考和批判思维来否定事物的正确性。

正确的哲学命题不能代替对具体事物判断的准确性。

事物的是非是靠具体问题具体分析的结果。

郭松民完全是借独立思考和批判思维来否定事物的正确性。

这是用抽象哲学命题的正确性，来否定人们对具体事物的正确判断。

按照他的逻辑，任何命题都可以被反驳推翻。

文艺要百花齐放：那婴栗花也能放吗？！

不能妄议大政方针：那错误的也不能议论吗？！

科技创新要靠广大的科技工作者：那就不依工农兵了吗？

这还有正确的命题和宣示吗？！

这是十足的杠精！郭松民即是！

这段话只能用这四个字来形容：龌龊极端。

稍有一点宽容心态的人绝不会把支持央视播出《生万物》的人用走狗来形容。

只有龌龊极端的人才会写出这样龌龊极端的文字来。

郭最大的本事是见微知著，然后上纲上线：

他能把过去的地主与今天的“资本家”联系起来，他的意思是：这个作品是从地主阶级到资产阶级的价值输出！

我们看看姚文元的《评三家村》

邓拓写道：“现在我们如果不承认所谓‘杂家’的广博知识对于各种领导工作和科学研究工作的重要意义，那将是我们的很大损失。”

本来是要求干部们要知识广博，本来搞行政管理的人就应该这样，这句话有什么问题呢？

姚就上纲上线了：

请注意“领导工作”，这是要害。很清楚，从上面邓拓的话看，这个“杂家”就是那些没有改造好的资产阶级分子、地主阶级分子及这些阶级的知识分子，就是一撮政治面目不清的人物，就是地主资产阶级“学者”之流的反动人物。邓拓文章里当作大菩萨抬出来的帝王将相、三教九流、封建顽固、直到风水先生这些“杂七杂八”的死人，都是“杂家”祠堂里的祖宗牌位

这种恶劣龌龊极端的文风在郭松民那里屡见不鲜！

他把富人与地主简单联系缺乏依据：

认为《生万物》在为他们重建“叙事”，这种观点完全没有逻辑支撑。

当代的富人与历史上的地主阶级所处的时代背景、社会制度等都完全不同，能简单地将二者进行类比吗？！

来源：思想的亮光