摘要：乱世魔王还是悲情枭雄——《太平年》张彦泽杀子充军粮的多维审视

一、剧情还原：一场令人窒息的"军粮"惨案

在央视历史大剧《太平年》开篇，后晋彰义军节度使张彦泽（贾宏伟饰）以极其震撼的方式登场：关中大旱，军粮断绝，他命令儿子去杀人充作军粮。儿子不从，张彦泽竟亲手斩杀亲子，烹煮分食，并强迫麾下士兵惊恐颤抖地分食。

这一情节并非编剧凭空杜撰。《旧五代史》《新五代史》和《资治通鉴》均有明确记载：张彦泽确实因军粮问题杀死自己的儿子，甚至将活人投入巨磨碾作肉糜，建立"舂磨寨"以人肉充军粮。史料记载，他甚至"尤好人肝，常令庖人'取活肝来'，薄切如片，以酒吞之"。

二、好人还是坏人？——跳出二元对立的评判

1. 从人性底线看：无可辩驳的恶魔

张彦泽的行为突破了人类文明的底线。他不仅杀子，更对养子、部下、百姓实施系统性暴行：因幕僚张式劝谏，便对其"决口、割心、断手足"；将俘虏和百姓绑在校场当箭靶；甚至"用盐腌人尸为粮"。这些行为已超出"乱世求生"的范畴，是纯粹的反人类暴行。

剧中演员贾宏伟的表演精准捕捉了这一特质——那双"泛着阴鸷绿光"的眼睛，不是愤怒，而是一种将人命视为草芥的绝对冷漠。

2. 从时代语境看：被异化的乱世产物

然而，《太平年》的深刻之处在于，它并未简单地将张彦泽脸谱化为"坏人"。五代十国是中国历史上最黑暗的时期之一，53年间更换十几位皇帝，"宁为太平犬，不做乱世人"是当时的真实写照。

在那个"枪杆即王法"的时代，节度使拥有生杀予夺的绝对权力。张彦泽的残暴某种程度上是制度性暴力的缩影——当石敬瑭得知其暴行后，仅"削夺一阶一爵"便予以宽宥，因为"取天下不顺"的皇帝需要倚重强藩的兵权。

3. 从动机逻辑看：扭曲的"生存理性"

剧中张彦泽有一句冰冷台词："粮不够，肉来凑"。他的逻辑是：士兵是权力根基，为保军队，百姓可杀；为震慑军队，亲子可杀。这种将人彻底工具化的思维，是乱世武人的典型生存哲学。

但问题在于，史料显示张彦泽杀子并非完全出于绝境——有时"军中粮草尚足"，他仍斩杀儿子"美其名曰'练胆'"。这说明他的残暴已内化为一种病态的权力表演，而非单纯的生存必需。

三、历史回响：张彦泽形象的当代意义

《太平年》通过张彦泽这一角色，完成了三重追问：

第一，对历史真实的直面。 该剧打破了古装剧的"唯美滤镜"，将史书上"人相食"的铅字转化为令人窒息的视听语言，让观众理解"太平"二字的沉重分量。

第二，对权力异化的警示。 张彦泽的恐怖不在于他"坏"，而在于他的每一次暴行都是理性计算的结果——基于身份立场与时代语境的必然选择。这种"冷静的恶"比狂怒的暴君更可怕。

第三，对文明底线的捍卫。 当观众追问"他是好人还是坏人"时，剧集已经在提醒我们：任何时代，都不应将人伦底线让渡给"生存逻辑"。张彦泽最终被耶律德光擒杀，市民"砸开他的头颅，挖出脑髓，又割他身上的肉，一同烹食"，这一结局构成了历史的残酷反讽。

张彦泽不是好人，也不是传统意义上的"悲剧英雄"。他是乱世中人性彻底崩解的标本——一个将权力欲望凌驾于一切伦理之上，最终被权力反噬的魔怔灵魂。

《太平年》的价值，正在于它不急于给出道德判断，而是让观众在震撼中自行体会：当制度失序、权力失控时，人性可以堕落至何等深渊。这或许正是历史剧应有的冷峻与深刻——不是 teach（说教），而是 touch（触动）。

正如剧中少年赵匡胤目睹惨状后的困惑，以及他后来建立宋朝、重文抑武的选择，张彦泽的暴行成为了"太平"理念最黑暗的反衬。在这个意义上，这个"坏人"形象的成功塑造，恰恰成就了整部剧对"太平"二字最沉重的致敬。

来源：影视微剧场