摘要：我真的想点名问问《伟大的长征》剧组，特别是演员曹磊和于和伟，你们对着镜子看看，真的觉得自己的形象，担得起这段厚重的历史吗？这已经不是自信，这是对观众审美的公然挑战。
我真的想点名问问《伟大的长征》剧组，特别是演员曹磊和于和伟，你们对着镜子看看，真的觉得自己的形象，担得起这段厚重的历史吗？这已经不是自信，这是对观众审美的公然挑战。
先说说曹磊。
我承认，他在《觉醒年代》里演的鲁迅，确实有几分神韵，也因此圈了不少粉。
但那份成功，是不是让他产生了一种错觉，觉得自己打通了任督二脉，可以驾驭任何历史人物了？
醒醒吧。
周总理是什么样的形象？是“面如冠玉，目若朗星”，是那份儒雅与坚毅并存的独特气质。这些，说句实在话，跟曹磊的外形和气质，真的不搭边。
他不是特型演员，没有那种天然的相似度。强行去“演”，最后的结果很可能就是“神”没到，“形”更散，只剩下尴尬。
这就像让一个优秀的喜剧演员去演悲剧英雄，不是说他演不了，而是在观众心中已经有了一道天然的屏障。
导演张永新或许看中了他的演技，但这顿可以预见的骂，恐怕是省不掉了。
如果说曹磊的选角是“不合适”，那于和伟来演长征时期的教员，就只能用“荒唐”来形容了。
年龄、外形、气质，哪一点沾边？
于和伟是个好演员，演曹操，演陈独秀，都有他的高光时刻。但他的个人特质太强了。原文说他“嘴唇薄还有点歪，一笑起来显得很轻浮”，这话虽然有点刻薄，但点出了问题的核心。这是一种几乎无法通过演技去弥补的“硬伤”。
更要命的是，长征时期的教员，是中国革命史上最难塑造的形象之一。那是在怎样的绝境里？四面楚歌，内部纷争，前途未卜。他需要展现出的，是在巨大压力下依然“胸中有雄兵百万”的沉着，是“level a thousand dangers”的从容，是挽救红军于危亡的擎天之力。这种复杂、厚重、充满领袖魅力的“神”，远比外表的“形”更重要，也更难把握。
唐国强在老版《长征》里的表演，至今仍是标杆。于和伟的表演功力，坦白说，离那个层次还有不小的距离。
结果，几乎可以预见。
这种令人扼腕的选角，早就不是第一次了。
近几年的重大革命历史题材剧，几乎成了选角失败的重灾区。
还记得高希希那部《破晓东方》吗？让张嘉逸来演陈毅元帅。
我尊敬张嘉译老师的演技，可他跟陈帅有一丝一毫的相似之处吗？是他那标志性的、左右摇摆的走路姿势？还是他身上那种略带“社会气”的松弛感？
拜托，那是戎马一生、顶天立地的陈毅元帅！他不是京城胡同口揣着手晒太阳的大爷，更不是“宋思明”那种游走在灰色地带的人物。历史人物不是橡皮泥，可以任由导演和演员随意拿捏。陈毅元帅只能有一种，那就是历史留给我们的那一种。
还有黄晓明版的周总理，同样引发过巨大争议。
这些现象愈演愈烈，背后是什么？是演员对自身定位的不自知？是导演圈子里抹不开的人情世故？还是资本的无序介入，流量和名气压倒了一切？
恐怕，都有。
说到底，重大革命历史题材，承载的是一个民族的集体记忆和精神图腾。
这不是普通的电视剧，不能用“文艺创作”的借口来随意发挥。每一个形象的塑造，都应该本着对历史最大的敬畏。
我非常赞同原文的建议。对于这类题材，文宣和审核部门必须拿出更严格的标准，成立专门的审查组。甚至可以在创作前期，就对特型演员进行“竞争上岗”，让最符合条件的演员来出演。
这无关名气大小，无关人情背景，只关乎“合适”二字。
我们不能眼睁睁看着这些光辉的形象，在一轮又一轮的“不合适”的选角中，被消解，被扭曲，甚至被娱乐化。这是对历史的不负责，更是对后代的不负责。
大家觉得呢？对于历史人物的选角，是演技可以弥补一切，还是“形神兼备”才是不可动摇的底线？
欢迎来评论区聊聊。
信息来源
本文核心观点与事实基于网络文章《想问问演员曹磊，你觉得你自己有资格在重大革命历史题材剧《伟大的长征》中演周总理吗？》（文/宋胖子）及相关公开讨论整合。
来源：奋发有为小红花SRJSW7