摘要：最近看了《三国的星空》，本来挺期待的，结果越看越懵，这曹操怎么从乱世枭雄变成大汉忠臣了？作为从小翻《三国演义》、玩三国志游戏的人，不管哪代游戏都选曹操势力189年开局，对这个人物也算有点情结。

最近看了《三国的星空》，本来挺期待的，结果越看越懵，这曹操怎么从乱世枭雄变成大汉忠臣了？作为从小翻《三国演义》、玩三国志游戏的人，不管哪代游戏都选曹操势力189年开局，对这个人物也算有点情结。

之前易中天老师在百家讲坛讲三国，还带我跳出了小说滤镜，看到了更真实的史实，可这部电影里的曹操，实在让人认不出来。

电影的服化道确实没话说，据说还找了13家博物馆借文物，洛阳的美景拍得也不输《长安三万里》里的长安，打仗场景也有细节，不是一群人瞎冲。

可这些外在的精致，根本救不了歪掉的人设。

你乍一看三国情节没大改，细想才发现问题，乱世枭雄变成大汉孤忠了？要是改名叫"曹操和汉献帝不得不说的故事"，可能还更贴切点。

本来想，既然是易中天老师参与的项目，历史考据应该没问题，后来发现电影里的逻辑根本站不住脚。

为了"洗白"曹操，衣带诏事件直接让董承当坏人，说都是他挑拨才让曹操和汉献帝产生误会；至于董贵人和伏皇后被曹操杀掉的事，干脆提都不提，合着这俩人是阻碍CP发展的"绊脚石"？

解决完误会还不够，又硬加了官渡之战，把袁绍变成纯纯的工具人，就为了衬托曹操和汉献帝的"默契"。

聊到这儿就不得不说，电影的改编逻辑，其实早藏在"挟天子以令诸侯"的解读里。

《三国演义》里写曹操"挟天子以令诸侯"，大家都默认这是他的权谋手段，可电影里却把这说成曹操忠于汉室的证据，说他是和汉献帝"双向奔赴"，费了好大劲才把人接到许都。

但翻史料就知道，这事儿根本不是这么回事。

当年董卓烧了洛阳迁都长安，汉献帝没地方去，袁绍和曹操都在算接收皇帝的利弊。

袁绍的谋士沮授建议他迎天子，说这样能"挟天子而令诸侯"，可袁绍没听，一是其他谋士反对，二是他之前撺掇过立刘虞为帝，跟汉献帝见面太尴尬。

曹操这边呢，荀彧一直劝他迎天子，毛玠还提了"奉天子以令不臣"的策略，你看，不管是"挟"还是"奉"，本质都是借天子的名义做事，哪来的单纯"忠君"？

易中天老师之前在《品三国》里说曹操是"可爱的奸雄"，我挺认同的。

他既说曹操的文人情怀，也提他的冷酷权谋，可电影里直接把"奸"字抹掉了，只剩"忠"。

甚至有人说袁绍输官渡是因为"日食"，因为对面有天子"守塔"，这哪是讲三国，简直是编玄幻故事。

搞不清为啥非要把复杂的历史人物，改成非黑即白的"完美人设"，难道只有这样才能吸引观众吗？

其实曹操的形象，本来就不是一成不变的。

魏晋南北朝时，正史里还说他是"超世之杰"；到了宋元，话本和杂剧开始把他往奸臣上靠，戏曲里直接画成白脸；明代《三国演义》一出来，"奸贼"的标签就钉死了；直到现代，学者才开始重新看他的贡献。

可不管怎么变，他都是个复杂的人，统一北方、恢复生产是功，杀吕伯奢、逼死荀彧也是事实，不能为了突出某一面，就把另一面全抹掉。

对比之下，央视版《三国演义》处理得就聪明多了。

曹操征讨袁术时粮草不够，要借监粮官王垕的人头平军心，电视剧里拍了个细节：王垕知道后没闹，就给曹操作了个揖，曹操背过身，等王垕被带出去，才对着账外一拜。

就这一拜，把曹操的狠和愧疚都演出来了，他知道自己在牺牲无辜的人，可又不得不这么做。

这才是真实的曹操，不是电影里那种没缺点的"大汉孤忠"。

很显然，改编历史不是不能加创作，但得有底线。

你可以丰富细节，可以挖人物的内心，但不能乱改核心史实。

就像央视版那样，在尊重历史框架的基础上加细节，人物才立得住；可《三国的星空》倒好，为了造人设，连基本的历史逻辑都丢了。

更何况看三国的观众里，不少人是真喜欢这段历史，你把曹操改成这样，不是消费大家的情怀吗？

不是反对给曹操正名，而是反对"过度洗白"。

曹操的魅力，本来就在于他的复杂，他有雄才大略，也有私心狠辣；他能写"对酒当歌"，也能做"宁教我负天下人"的事。

要是把这些都去掉，只留下"忠君"的标签，这个人物还有什么意思？

最后想说，《三国的星空》确实有亮点，服化道、场景都看得出来用心，但历史改编这块走了歪路。

下次要是再拍三国题材，真不如多翻翻《三国志》，少搞点没必要的"CP"和"洗白"。

毕竟历史不是橡皮泥，想捏成什么样就捏成什么样；观众也不是傻子，好的改编大家自然会认，乱改的话，再精致也没人买账。

希望后面追光的《三国》能吸取教训，别再踩这种坑了。

来源：星河温柔谣