摘要：一个是北京台的《守护者们》，情节像走直线，虽然主演张一山一个人顶着两个角色的负担，体格不太够、表演也有短板，可大方向清楚，大家还能跟着走；另一个是江苏卫视的《围猎》，开头像往锅里乱扔料，人物来来去去让人分不清主次，桥段常常让人愣住，观感总被拉回到“这是谁写的剧

《看不下去了，王阳在《围猎》被埋没，编剧该好好反省》

两部同时热播的剧，把观众分成了两拨人。

一个是北京台的《守护者们》，情节像走直线，虽然主演张一山一个人顶着两个角色的负担，体格不太够、表演也有短板，可大方向清楚，大家还能跟着走；另一个是江苏卫视的《围猎》，开头像往锅里乱扔料，人物来来去去让人分不清主次，桥段常常让人愣住，观感总被拉回到“这是谁写的剧本”上。

有人在弹幕里直说一句话：看得人忍不住想把遥控器递出去。

剧里那条主线从1988年说起。

海上一艘毒贩船里，一名孕妇临盆，孩子降生后被扔进海里，这条线把两个家庭的命运绑在一起。

被扔海里的男孩后来取名多仔，靠打工生活，还要帮着混混老爹跑腿；在同一天出生的女孩之安则在父亲伍建平牺牲后走上了警察路。

时间跳到2010年，杨一鹏从新人警察成长为有心计的卧底，决定潜伏到毒贩内部，一场关于追缉与复仇的大戏就此拉开。

听上去像典型的警匪片设定，问题在于，剧集不断逼观众接受各种超常的巧合与不合时宜的处理，像把戏法做砸了。

先说这些刻意凑合的巧合。

两个人同年同月同日生，这种偶合安插在剧情里并非不可以，可是剧作组把它当成万能钥匙，所有情感联结、恩怨纠葛、暧昧推进都靠这把钥匙去开门，结果毫无悬念。

再比如卧底如何切入马仔叔的世界，本该是一段步步为营的心理战，剧里却用很粗糙的碰瓷设定推进：马仔叔用砖头“敲晕”杨一鹏，两人碰出火花，接着递交杯酒拉近关系。

酒放下去的一瞬间，观众就被拉出剧情，这段处理既不合情理又缺乏说服力。

人设需要过程去铺垫，不能靠突发的“好感按钮”来催熟。

年代考据这方面，《围猎》也翻了不少车。

观众在弹幕里把矛头指向2010年的道具：机械键盘、电驴、外卖这些细节的错位让整部戏像是用拼接图拼成的画面。

年代感一旦被破，整部剧的可信度会像纸一样薄。

更别提那些廉价的远景特效，所谓看星辰大海的镜头，明显是绿布加两毛钱特效，人物坐在前景，背景像放了张海报在后头，观众看着心里直犯嘀咕。

道具和布景不是花钱堆出来就能过关，年代与细节的考究反而最能体现制作方的用心程度。

角色的逻辑缺位是更大毛病。

之安作为警察有独立办案能力的设定很好，可剧里给她安排了太多不合常识的冒进操作：独自追查毒枭、被绑了还自曝家门位置，好像不怕被灭口。

演警察的人物行事需要合乎职业逻辑，观众看出漏洞，情感投入就被抽走。

男主王阳在这部戏里很尴尬：剧组把他造型接地气弄得像市井小子，可他的动作与眼神里还留着往日的“大老板气场”，这种身份与表现的错位，让他在很多场面里显得不贴地气，反而被配角们抢了光。

说到配角，这部剧倒是有亮点。

杨皓宇演的马仔叔，脏兮兮的市井气、见钱眼开的样子、被儿子一顿揍后的畏缩态度，都处理得很到位，让这角色既可恨又可怜。

张宥浩把多仔的苦学与底层挣扎演得让人看着心里发酸，俞灏明的牟森脸上那种被良知和利益拉扯的表情有层次感，冯兵一个眼神就把黎海鹏的贪婪写出来。

就是这些配角的真诚，让整部戏在一堆毛糙的肉里偶尔能咬到一块好吃的肉。

配角们的表演给了观众几次喘息空间，也把主演的缺点衬托得更明显。

观众对王阳的评价呈两极。

有人觉得他造型回归正常后好看些，有人指出他的市井演法还没找到门道。

习惯演富豪或霸道总裁的演员，要想把小人物演活，需要改变的不只是发型和服装，更多是身体语言。

市井人物的语速、站姿、站位、手部动作都要改变，那些细微的表现才能让人信服。

王阳在靠近配角杨皓宇同框的桥段上，明显被后者那种松弛随性的生活化演法压过。

一个人的戏份被吞没，观众没有怪罪演员，而是把矛头指向剧本与导演的指挥。

女主邓恩熙的表演也让人挠头。

她长相有种邻家感，给人呆萌的印象，适合一些青涩的角色。

可剧里让她在卧底桥段里转换成发廊妹的设定，演技准备上出现断层，很多情绪没有层层推进。

做卧底是一门需要细腻节奏的活，既要有外在的伪装，也要有内在的波动。

邓恩熙在许多关键时刻没能把这种波动传达出来，台词和眼神之间像隔了一层玻璃。

更闹心的是，某些打戏与被打后的反应明显是假动作，配音也不合拍，观众一看就知道是摆拍而非真实对抗。

剧本层面的问题比表面看到的更深。

剧中许多冲突并非从角色动机自然生发，而像是为了制造转折硬塞进场景。

好故事该从人物出发，人物的选择推动情节发展，如果一再靠巧合或者刻意安排去制造戏剧性，故事会变成一系列没有因果的爆点。

现代观众对剧情的敏感度提高了，悬疑和反转必须给人逻辑的回路，否则观众就会用“导演乱写”去形容。

编剧在构建人物关系网时需要把动机、利益、恐惧、期望全部织进去，别总想着用偶然性把所有线索连在一起。

制作上的疏忽也不少见。

化妆方面，某些烧伤妆看着不够真实，像涂上去的图案，缺少皮肤组织受损的细腻变化。

动作设计上，拳脚戏多是空打，镜头剪接还把假动作放大；音效处理上，摔打与呼吸声时常脱节，观众能听出这是在“放音效”而非被真实撞击。

影视制作不是堆料就能糊弄过去，尤其现在观众能在社交平台上随手放大任何一个失误，口碑会传得更快。

相比之下，《守护者们》虽然在演员层面也有短处，尤其是张一山要挑起两个角色的复杂任务，但制作方在叙事上给了观众足够的线索与逻辑回路。

一个案子有开端、发展、节点与收束，角色之间的关系没有临时拼凑的痕迹，因此即便演技参差，观众还能把注意力放在故事本身。

两部戏的对比把一个很现实的问题摆在台面：叙事结构重要性超过某些演员的光环。

把故事讲明白，许多表演与制作短板都能被包容；故事讲糟了，哪怕演员再努力，观众也会失去耐心。

观众的反馈在社交媒体上形成了显著的声音。

有的把道具错误做成梗图，贴出2010年并不存在的“机械键盘”与“电驴”截图；有的把演员同框的画面对比放到评论里，指出谁更接地气。

舆论不是盲目的批评，它带着细节的观察力在指出制作的漏洞。

制作方若能认真看这些反馈，把后期修补做足，挽回的机会并非没有。

剪辑上收紧线索，补拍必要的过渡镜头，或者通过角色回忆补强动机，都能把观众拉回到剧情里来。

从创作的角度出发，给出几条可操作的建议。

剧本要把偶然性降到最低，把人物的行为建立在明晰的利益与恐惧上；导演在情绪调度上要更严谨，别把情感转折交给看起来不合逻辑的桥段去实现；美术组需严格把控年代元素，任何和时代对不上号的小物件都会破坏整条时间线；演员方面要做的是把体态和内心体验都贴合角色，不只是换一身衣服就行。

观众是敏感的，任何偷工减料都能被放大。

观众常常愿意为好故事买单。

讲好一个关于追赃、复仇、救赎的故事本来有很大市场，底层人物的挣扎、警察的职责与人性的灰色地带都是好题材。

《围猎》有精彩的配角演出，但它的内核还在拼贴式编排里打转。

若能把那些亮点保存，并把结构修缮，未来几集还有救。

反过来，把目前的懒散写法继续下去，观众会开始流失，口碑跌下去就难回头。

要回到开头提出的问题：当剧的构架像筛子，演员和细节就是筛网上的孔洞，王阳在这张网里变成透明人并非单一原因。

他的失焦更多来自整体叙事和制作选择。

观众现在在屏幕前提出了个有趣的问题：当一部戏里好演员被糟糕脚本掩埋，谁应承担责任，是编剧、导演，还是那不够精准的时代道具？

读者可以留言说说，他们最在意的是哪一项——更追求完整的故事，还是愿意忍让制作瑕疵只要表演到位？

这道题会把剧迷们分成更多讨论的小组，也许正是影视创作该听到的声音。

来源：魔都斐燕