摘要：近日，前《南方都市报》记者王猛发文，认为影视剧《漂白》抄袭了自己发表于《南方都市报》的深度调查报道《漂白》，该调查报道讲述了关于哈尔滨杨树彬犯罪团体的案件。王猛发布了17处同名小说与报道的“相似”部分，编剧也给予回应，认为在法律上不构成抄袭事实。（1月21日

□程正元（重庆大学）

近日，前《南方都市报》记者王猛发文，认为影视剧《漂白》抄袭了自己发表于《南方都市报》的深度调查报道《漂白》，该调查报道讲述了关于哈尔滨杨树彬犯罪团体的案件。王猛发布了17处同名小说与报道的“相似”部分，编剧也给予回应，认为在法律上不构成抄袭事实。（1月21日 红星新闻）

根据我国《著作权法》的规定，任何人对于“事实”都不享有著作权。因为事实是最普惠的公共产品，如果对事实的记录都享有著作权，那么一般公众的知情权将会受到威胁，这显然是不合理的。因此，就犯罪案件本身而言，诸如犯罪地点、时间等要素，记者与其他共创者并不享有特殊的权利。但是，这篇名为《漂白》的深度调查报道，并不完全是对于事实的平铺直叙，其中的细节与对事实的组织，包含了记者的主观能动和劳动价值，甚至就连题目“漂白”二字，都包含着记者和编辑的艺术性创造。因此，该调查报道不能简单理解为不受《著作权法》保护的“事实”，而应当属于“事实表达”这一更贴切的概念。

既然是事实表达，就理应受到《著作权法》的保护，无论是全面保护或有限保护。这既是法律对媒体业者的劳动价值的认可，也能够反映社会对知识产权保护意识的进步。基于此，对于《漂白》一剧是否涉及抄袭的争议，就应该落脚到“对于独创性内容的存有实质性相似”这个问题。所以，声明中编剧所提及的“针对同一刑事案件创作的作品”，在基于创作时间的先后次序的前提下，得出“独立的著作权”这一结论并不能够在法理上站得住脚，而应当对于记者所提出的17处“相似”内容进行系统回应，基于著作权法的精神和事实依据面对质疑。

抄袭的“罪名”是否成立，相信法律会给出公允的裁决。编剧所提出的“雷同词语占据篇幅不到1%”诚然是合理有效的主张，但是对于记者所提出的质疑，如“四滴水融入大海”等表述高度一致，包括记者误将“病历卡”写成了“床头卡”，怎么影视编剧也一并写错了？这些质疑同样掷地有声，且编剧没有给出令人信服的回应。可以合理推测，如若影视编剧在创作时没有看过调查报道，出现如此相似笔墨的概率几乎为零。作者对于影视文本的创作，当然有权依赖前人的文本。但是在意识到笔下的作品能够产生巨大的收益之时，给予被借鉴者应有的尊重同样也是必要的。而这也正是《著作权法》的重要内在精神，即：人类知识的传承需要所有人的共同努力，唯有对前人智慧的尊重，才能促成双向与多方的共同尊重，实现创新与进步。

就此案而言，虽说在剧名与其他细节之处存在相似点，但是否具备“实质性的抄袭”仍有待商榷的议题。但可以确定的是，媒体的调查报道，如若通过剧本与影视转化为观众喜闻乐见的形式，既能实现有效普法又能促进文化的繁荣，本该是皆大欢喜的事。可是，由于缺乏对著作权法精神的认识及对媒体业者劳动价值的尊重，《漂白》反而酿成了咄咄争端，着实发人深省。笔者以为，《漂白》剧一案的争议，应当作为对媒体行业的一个警醒。版权意识的培养与实践，需要社会各行各业的自律，是一个漫长的过程。当普遍自律缺位的时候，媒体作为知识的传播和创造者，需要对自身的版权保护给予更多的重视。媒体版权保护之路任重道远，社会对媒体知识产权的普遍尊重离不开媒体的自我尊重。

来源：红网