摘要：在当下的抗战题材影视作品中，“局座”“处座”“团座”“师座”这类带“座”字的称谓被频繁用来指代国民党军队或特务机构的各级官员，俨然成了体现角色身份的“标配台词”。但从历史考据的角度来看，这些称谓绝大多数并不符合抗战时期国民党军队的真实称谓习惯，属于影视创作对历

在当下的抗战题材影视作品中，“局座”“处座”“团座”“师座”这类带“座”字的称谓被频繁用来指代国民党军队或特务机构的各级官员，俨然成了体现角色身份的“标配台词”。但从历史考据的角度来看，这些称谓绝大多数并不符合抗战时期国民党军队的真实称谓习惯，属于影视创作对历史的艺术加工与误读，甚至存在明显的生造痕迹。

一、 “座”字称谓的历史本源：仅限高级将领的敬称

在民国时期的正式语境与军队惯例中，“座”字是极具分量的敬称，仅用于称呼地位极高的军政长官，核心是凸显其权威与身份的特殊性，绝非可以随意套用到各级军官的泛化称谓。

其使用有着严格的层级限制：一是用于国家层面的元首级人物，如“委座”（专指国民政府军事委员会委员长蒋介石，因“委员长”简称而来）；二是用于战区、集团军以上的高级将领，且多为约定俗成的简称搭配，例如战区司令长官可被尊称为“长官座”，部分地方军阀势力中，下属对最高统帅会有个性化敬称（如阎锡山被称为“阎座”），但这类称谓范围极小，且不具备通用性。

从本质上讲，“座”字敬称的核心是“一人一座”，指向的是独一无二的权威角色，而非某一职级的统称。抗战时期国民党军队的正式文书、官兵口述史料以及遗留的日记、信函中，几乎看不到用“座”来指代团、师级军官的案例，这一用法完全是影视创作者为了强化戏剧效果而凭空添加的。

二、 抗战剧常见“座”字称谓的逐一纠偏

1. “团座”“师座”“军座”：完全脱离历史的生造称谓

在国民党军队的编制体系中，团、师、军级军官的正式称谓有着明确规范，且上下级之间的称呼以职务为核心，兼具简洁性与严肃性。

- 对团长、师长、军长的当面称呼，下级通常直接称**“团长”“师长”“军长”，或更显尊重的“某长官”**（如“李团长”“张师长”）；在文书或公开场合提及，则会使用“××团团长×××”“××军军长×××”的完整职务表述。

- 从历史逻辑来看，团级军官属于中层指挥官，师、军级虽为高级军官，但远未达到需要用“座”字敬称的层级。“团座”“师座”“军座”这类称谓，既不符合国民党军队的礼仪规范，也没有任何史料可以佐证，是影视剧中最典型的历史失真点。

2. “局座”“处座”：特务机构称谓的过度演绎

抗战剧中的“局座”多用来指代军统（国民政府军事委员会调查统计局）、中统（中国国民党中央执行委员会调查统计局）的局长，“处座”则指代处长，这一用法同样存在明显的历史偏差。

- 军统、中统作为特务机构，内部等级森严，对长官的称呼更注重职务的权威性，但并非以“座”字为核心。对局长的称呼，下属通常称**“局长”“钧座”（“钧座”是对上级的通用敬称，并非特务机构专属）；对处长则直接称“处长”**，而非“处座”。

- 所谓“局座”，在历史上并非正式称谓，更像是一种口语化的简化，且使用范围极窄；而“处座”则是完全的影视创作产物——在军统、中统的内部档案与回忆录中，从未出现过这一叫法。当下影视剧中对“局座”的滥用，甚至让其成为了网络流行语，但这与历史真实相去甚远。

三、 “座”字称谓泛滥的原因与创作反思

抗战剧之所以热衷于使用“座”字称谓，本质上是出于戏剧创作的功利性需求。一方面，这类称谓简洁易懂，能够快速让观众判断角色的层级与身份，降低观剧门槛；另一方面，“座”字自带的复古感与威严感，能为剧集增添“民国味”，迎合观众对历史题材的想象。

但这种创作手法，实则是以牺牲历史真实性为代价的。国民党军队的称谓体系，不仅是礼仪规范的体现，更折射出其内部的层级结构与文化特质。过度使用生造的“座”字称谓，不仅会误导观众对历史的认知，也会消解抗战剧应有的历史厚重感。

事实上，近年来《长沙保卫战》《中国远征军》等口碑较好的抗战剧，在称谓使用上就极为严谨，严格遵循历史惯例，摒弃了“座”字的泛化用法，反而让角色形象更显真实可信。这也印证了一个道理：尊重历史细节，才是抗战剧创作的生命线。

来源：巨蟹座大王