摘要：谁能想到，一段段录音曝光，从一开始的劳资纠纷、娱乐圈那些封建事儿，慢慢扯到了主创的价值观和立场问题。
文 |有风
编辑 |有风
王家卫的录音事件这波发酵，可真是把《繁花》从“神坛”拉到了风口浪尖。
本来这剧作为地方宣传工程，播完拿奖、赚够流量，按理说该功成身退。
谁能想到，一段段录音曝光，从一开始的劳资纠纷、娱乐圈那些封建事儿，慢慢扯到了主创的价值观和立场问题。
这下好了，大家不再只看剧里的霓虹美景，反而扒起了剧集的内核，这一扒可真发现不少门道。
我当初看《繁花》的时候，就觉得有些场景不对劲。
和平饭店里宝总住的那种老钱风套房，看着是真豪华，但总觉得和印象里的90年代不太搭。
后来才知道，沙逊大厦在90年代其实破破烂烂的，内部装修早就没了当年的排场，是新世纪翻修后才恢复如今的模样。
剧里直接把30年代的豪华场景挪过来，还让爷叔说“这里以前是我的长包房”，明摆着就是不想讲90年代的真样子。
90年代的上海普通人穿什么？大多是梦特娇这类相对平价的品牌，哪来那么多穿英纺纯羊毛西装的“宝总”。
剧中宝总西装油头走出和平饭店，被撞飞后30万钞票漫天飞的场景，看着像极了老港片里的许文强，根本不是90年代上海的真实写照。
还有跨年狂欢的戏份，1993年的上海人根本没有这种庆祝习惯，第一台跨年晚会要到2005年才由湖南台办起来。
这些细节看似是艺术加工，实则藏着创作方的小心思。
那个年代的上海，正处于国企改革的关键时期，有工人下岗的迷茫，有小商贩打拼的艰辛，也有市井生活的烟火气。
但《繁花》完全避开了这些，一门心思往30年代的“十里洋场”上靠。
如此看来，它不是想还原90年代，而是想借90年代的壳，讲30年代的旧梦。
《繁花》会拍成这样，找王家卫当导演恐怕是关键问题。
他5岁就移民香港，对大陆90年代的发展背景根本没有切身感受。
他拍上海，用的全是自己对30年代上海滩和80-90年代香港的理解，这一点他自己也多次明说。
看过王家卫《重庆森林》的人都知道，他擅长用霓虹、慢镜头营造港风氛围。
这种风格用到《繁花》里，就让黄河路的霓虹变得和香港街头没两样。
剧中黄河路头牌争夺战的情节，连人设带剧情都在致敬港片《金玉满堂》，还特意请了钟镇涛参演，港味是足了，但上海味却淡了。
更有意思的是，剧中爷叔的行事作风、宝总的生意经，全是从木心的《上海赋》里扒来的。
《上海赋》写的是三四十年代上海的投机者，靠“牌头”“派头”“噱头”赚钱。
王家卫把这些照搬到90年代的宝总身上，明摆着就是想让90年代的上海“接上”30年代的轨。
可他忘了，木心在《上海赋》里也写过，30年代的繁华是“畸形”的，是“万花筒里的繁华”，并非值得全盘追捧的范本。
本来想借《繁花》展现改开后的发展成果，没想到拍成了“怀旧缝合怪”。
同一时期的中国，有的地方繁花似锦，有的地方还在面朝黄土背朝天，有的地方承受着转型之痛。
《繁花》只盯着精英阶层的光鲜，完全忽略了时代的多元性。
反观《山海情》《漫长的季节》，同样是讲那个年代，却能真实展现不同地域、不同人群的生活状态，这才是年代剧该有的样子。
《繁花》的尴尬之处在于，它想当地方宣传工程，又想走精英怀旧路线，偏偏遇上了当下呼唤公平、反内卷的时代。
现在大家看剧，不再满足于看虚假的繁华，更想看到真实的历史、多元的人生。
王家卫这种带着殖民时期视角的创作，把上海写成了脱离大陆现实的“孤岛”，自然会引发争议。
其实中国一直缺少真正的新时代城市文学，像《了不起的盖茨比》那样能反思黄金时代的作品更是少见。
《繁花》原著本是难得的优秀城市文学，却被改编得面目全非。
这不仅是一部剧的遗憾，更是文艺界的短板。
影视作品作为历史记忆的载体，不该为了宣传效果或个人情怀就扭曲历史。
90年代的中国有蓬勃的生机，也有转型的阵痛，这些都是值得被记录的真实。
希望以后的年代剧创作者，能真正扎根时代，站在普通人的立场上讲故事，而不是躲在滤镜后面编织虚假的旧梦。
毕竟，观众要的不是被美化的过去，而是能引发共鸣的真实与思考。
来源：有风来伊
